当看完一本著作后，相信大家的视野一定开拓了不少，让我们好好写份读后感，把你的收获和感想记录下来吧。那么我们如何去写读后感呢？下面是的小编为您带来的关于再读《反对自由主义》的读后感（精彩5篇），希望大家可以喜欢并分享出去。
1、密尔首先指出在他的时代(大约是19世纪中期)，人们已经较为普遍地接受了政府应当容许出版自由的观念。但是却必须注意以多数公众的名义压制少数人以论自由的情况。他说：“假定全体人类减一执有一种意见，而仅仅一人执有相反的意见，这时，人类要使那一人沉默并不比那一人(假如他有权力的话)要使人类沉默较可算为正当。”“迫使一个意见不能发表的特殊罪恶乃在它是对整个人类的掠夺，对后代和对现存的一代都是一样，对不同意于那个意见的人比对抱持那个意见的人甚至更甚。假如那意见是对的，那么他们是被剥夺了以错误换真理的机会；假如那意见是错的，那么他们是失掉了一个差不多同样大的利益，那就是从真理与错误冲突中产生出来的对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象。”
2、密尔提出了两个论点：“我们永远不能确信我们所力图窒闭的意见是一个谬误的意见；假如我们确信，要窒闭它也仍然是一个罪恶。”
首先，密尔指出人在认识上是经常犯错误的，“对于人类的良好辨识可称不幸的是，在他们实践的判断中，他们的可能错误性这一事实远没有带着它在理论中倒常得到承认的那样分量”。特别是“一些专制的君主，或者其他习惯于受到无限度服从的人们，几乎在一切题目上对于自己的意见都感有这样十足的信心。”时代的普遍意见也常常是不正确的，他说：“时代并不比个人较为不可能错误一些；试看，每个时代都曾抱有许多随后的时代视为不仅？误并且荒谬的意见；这就可知，现在流行着的许多意见必将为未来时代所排斥，其确定性正象一度流行过的许多意见已经为现代所排斥一样。”
其次，密尔认为真理只能来源于讨论，来源于不同意见的争辩。他指出我们之所以能够认定某些意见为正确，“正是以有反对它和批驳它的完全自由为条件；而且也别无其他条件能使一个象具有人类精神能力的东西享有令他成为正确的理性保证。”人类之所以能够得到正确观念，根源在于人的错误认识不断被改正。而改正错误，凭借的正是经验和讨论。“可见人类判断的全部力量和价值就靠着一个性质，即当它错了时能够被纠正过来；而它之可得信赖，也只在纠正手段经常被掌握在手中的时候。”
密尔认为允许讨论的主题是不应当受到限制的，不应存在某些不许讨论的禁区，不能说某些信条对于社会福祉是这样有用，以至于禁止讨论，因为“一个意见的真确性正是其功利性的一部分。”密尔提出了冒认不可能错误性的概念，即指出“担任、代替他人判定那个问题，而没有允许他人听一听相反方面所能说出的东西。”密尔声称：“即使把这种冒认放在我的最严肃的信念这一边，我也仍要不折不扣地非难它和斥责它。任何一个人的劝说无论怎样积极有力，仅说到一个意见的谬误性，并且说到它的有害后呆，不仅说到它的有害后果，并且说到它的(姑且采用我所完全鄙弃的语词)不道德和不敬神；但是，只要他在从事追求那一私的判断时——虽然也享有国人或时人的公众判断的支持——阻挡人们听到对于那个意见的辩护，他就是冒认了不可能错误性。对于这种冒认，还远不能因其所针对的意见被称为不道德或不敬神就减少反对或者认为危险性较少，这乃是有关一切其他意见而且是最致命的一点。”密尔回顾了历史上“正是在所谓不道德或不敬神的场合上，一代的人曾经犯了引起后代惊诧和恐怖的可怕错误。正是在这类情事中，我们看到了历史上一些难忘的事例，当时法律之臂竟是用以铲除最好的人和最高尚的教义”。
密尔指出：一个意见“不论怎样真确，若不时常经受充分的和无所畏惧的讨论，那么它虽得到主张也只是作为死的教条而不是作为活的真理”;那些没有坚定信念作基础的信条自然一遇辩论的影子就会退避三舍；那些“系作为一个成见、一个脱离论证的信条、一个反对论证的证据而深踞心中”的意见，“这样主持下的真理，毋宁说只是一个迷信，偶然贴在宣告真理的字面上罢了。”“真理却象是摆在一架天秤上，要靠两组互相冲突的理由来较量。”只有争辩和讨论才能帮助人们达到真理。
密尔认为真理应当从不同意见中综合提升，“如果两种意见中有一个比另一个较为得势，那么，不仅应予宽容而且应予鼓励和赞助的倒是在特定时间和特定地点适居于少数地位的那一个。因为那个意见当时代表着被忽略了的利益，代表着人类福祉中有得不到分所应得之虞的一面。”他认为，即使是在当时仍然占据统治地位的教类教义也应当接受这一信条。
在熟读《反对自由主义》一文后，感触颇深，主席在文中所列举的十一种自由主义的主要表现，历经半个多世纪，在党内仍然存在，细看身边的人和事，我感慨万千。
当前流行一股不正的社会风气，那就是讲究关系的社会，熟人熟路好办事，于是自由主义就有了伸展平台。因为熟，有拉不下面子的，有怕得罪人的，有怕受到打击报复、遭受个人攻击的等等。明知是不对的，但为了和气也可以不痛不痒轻描淡写的一带而过，根本起不到实质作用。这样做的目的不是为了团结，为了进步；不是要把事情做好，从而向不正确的意见斗争和争论；不是着手去解决问题了，而是为了保持同事间、上下级之间这种丧失原则的和气，忘记了党性党纪，在群众中造成了很坏的影响。
个别党员曾说过这样一句话：少管闲事少说话，为人处事要圆滑。而事不关己，高高挂起；明知不对，少说为佳；明哲保身，但求无过，这24个字，如今已成为新新人类立足社会，为人处事之经典了，但这也正是自由主义的集中表现。就拿工作上来说，有些人为了自己的个人利益，采取了你说我不说，你做我再说的方法来掩饰自己，明哲保身，但求无过的心理。如设备突发状况，有些人不积极，不主动，群众说的他不听，理由困难一大堆，问他原因讲不清，一推再推，即不干，也不听，更甭谈让他出谋划策了。领导叫了他行动，只有他们的话才听，谁叫那是上级。待事情处理完了，便有了他的，该如此这般做的雄韬伟略了。于是自由主义又有表演的舞台了，那就是当面不说，背后乱说的坏习气，民主时无人发言，集中后意见满腹，即使是不正确的意见也不提出，更不争论，形成了组织真空。把组织性，纪律性抛在了一边。
反对自由主义，就是要树立正确的人生观、价值观、世界观。要有服务社会、服务人民的思想意识，要把自己的得失看得淡一些，要把团队的目标当成自己的事业来做。消灭自由主义是一个长期坚持、持续艰巨的任务，通过每个人真诚、不懈的努力，自由主义必将萎缩和消沉。但，我们决不能掉以轻心，一丝一毫的松懈，都会使我们前功尽弃。
保持清醒的头脑，保持足够的警觉，保持团结的信念，保持信任的交流，保持谦逊的态度，保持批评的勇气，保持正义的立场，保持奋斗的精神，保持牺牲的信念，将反对自由主义进行到底！
这是一篇直到现在仍被认为是伟大的著作的文章，并且及时对今天的社会也有着可以直接使用的指导意义。
在当时的共产党内部可以说有相当多人存在着以自我为中心的小农意识，在这样一个背景之下发表这样一篇文章可以说是极其有意义的。
因为是熟人、同乡、同学、知心朋友、亲爱者、老同事、老部下，明知不对，也不同他们作原则上的争论，任其下去，求得和平和亲热。或者轻描淡写地说一顿，不作彻底解决，保持一团和气。结果是有害于团体，也有害于个人。这是第一种。
不负责任的背后批评，不是积极地向组织建议。当面不说，背后乱说；开会不说，会后乱说。心目中没有集体生活的原则，只有自由放任。这是第二种。
事不关己，高高挂起；明知不对，少说为佳；明哲保身，但求无过。这是第三种。
命令不服从，个人意见第一。只要组织照顾，不要组织纪律。这是第四种。
不是为了团结，为了进步，为了把事情弄好，向不正确的意见斗争和争论，而是个人攻击，闹意气，泄私愤，图报复。这是第五种。
听了不正确的议论也不争辩，甚至听了反革命分子的话也不报告，泰然处之，行若无事。这是第六种。
见群众不宣传，不鼓动，不演说，不调查，不询问，不关心其痛痒，漠然置之，忘记了自己是一个共产党员，把一个共产党员混同于一个普通的老百姓。这是第七种。
见损害群众利益的行为不愤恨，不劝告，不制止，不解释，听之任之。这是第八种。
办事不认真，无一定计划，无一定方向，敷衍了事，得过且过，做一天和尚撞一天钟。这是第九种。
自以为对革命有功，摆老资格，大事做不来，小事又不做，工作随便，学习松懈。这是第十种。
自己错了，也已经懂得，又不想改正，自己对自己采取自由主义。这是第十一种。
文中所列这些自由主义的现象直至今日我们也必须承认大面积存在。我认为这十一种是官僚主义、奉承主义、不作为、无组织、追求个人利益、自以为是和知错不改。
当然这样的标准来要求所有的人民也是不合理的。比如，拿这些标准来要求艺术家显然无益于艺术家们的自由发挥。然而我们看到，中国目前的党政人员有些仍将自己看作艺术家一般，不求上进，只求自身的利益。对此也提出自己的看法：
自由主义是机会主义的一种表现，是和马克思主义根本冲突的。它是消极的东西，客观上起着援助敌人的作用，因此敌人是欢迎我们内部保存自由主义的。自由主义的性质如此，革命队伍中不应该保留它的地位。
我们要用马克思主义的积极精神，克服消极的自由主义。一个共产党员，应该是襟怀坦白，忠实，积极，以革命利益为第一生命，以个人利益服从革命利益；无论何时何地，坚持正确的原则，同一切不正确的思想和行为作不疲倦的斗争，用以巩固党的集体生活，巩固党和群众的联系；关心党和群众比关心个人为重，关心他人比关心自己为重。这样才算得一个共产党员。
如果按照这样的标准来要求共产党员，是否党内和国家机关内部存在着很多离党的要求还很远的同志呢？那么如果果真大量存在的话，我想就很有必要再学习一下这篇文章。
上星期机关组织学习了 “反对自由主义”教育活动。通过认真学习，结合身的工作和生活实际，我觉得《反对自由主义》这篇文章对我来说，学得非常及时，也非常有必要，作为一名机关公务员，更应该坚持党的纪律，反对自由主义。
在《反对自由主义》一文中列举了自由主义的11种表现，并深刻分析了它的危害和根源，以及解决的办法。现在，我们也要用马克思主义的积极精神，克服消极的自由主义。共产党员无论何时何地，都要坚持正确的原则，同一切不正确的思想和行为作不疲倦的斗争，以巩固党和群众的联系。坚持批评与自我批评，是我们党抵御各种政治灰尘和腐朽思想侵蚀、纠正自身错误、解决党内矛盾、维护党的纪律的有效方法，也是我们党光明磊落、富有生命力的重要体现。历史经验表明：“加强纪律性，革命无不胜。”今天，可以说是：“加强纪律性，改革和建设无不胜。”
几十年时代变迁，人们的世界观、价值观等确实发生了极大的变化，由于种种原因，今天，人们对客观事物的认识及所表现的行为也出现了多样化，解放思想与言论自由似乎没有度的限制，由此导致的行为，有很大程度偏离了社会主义法制的轨道和道德规范。自由主义是党的健全肌体的腐蚀剂，是维护党的纪律的大敌。今天，学习《反对自由主义》，对统一思想、加强团结、提高工作效率和职业道德、向不良倾向进行思想斗争等方面都具有崭新、及时而深远的意义。作为党员干部，对照自由主义的种种表现形式，联系自己的实际，自身也存在着自由主义的思想意识和行为。如：发现他人在工作上存在问题，碍于情面，不愿深说；遇事缺少集思广义，上下沟通；深入基层少等。
我是共产党员，为党的事业努力工作、默默奉献、牺牲个人利益是自己光荣的天职。患得患失是以个人利益为重的表现，绝不是共产党员应该有的品质。无论何时何地都要保持党员的先进性，决不能把自己混同于普通群众。群众有困惑，我应主动去询问、疏导，为其排忧解难；群众有消极思想，我应耐心劝解、正面引导；群众有不良行为，我应坚决制止，并晓其利害、使其醒悟，用自己积极的态度、正确的言行感染和引导；用党员的先锋模范作用带动和团结周围同志共同完成各项工作任务。
《反对自由主义》诞生在抗日救亡的战斗岁月，它作为强有力的思想武器有效地团结了革命队伍，并使之不断增强战斗力，以战胜强大的敌人，取得新民主主义革命的最终胜利。今天我们重新拿起这个光耀有力的思想武器，探察自己灵魂深处的不良意识、调正自己长期困惑的心绪、铲除头脑尚存的错误思想，定将使自己焕发青春和干劲，完成好党交给自己的工作。
由于作者认为思想自由和讨论自由应该是绝对的自由，文章从正文着手开始深入分析保护思想自由和讨论自由的意义以及手段，文章精彩之处很多，给我较大触动的有以下两点：
第一、对于社会掌握话语权的少数人认为是“真理”，而社会大多数并未认可是“真理”是否需要进行讨论的问题，其意义不仅在于我们通过讨论认识到了真理，而是通过对真理的讨论使人们主动接受真理，而不是被动接受，更重要在于对该问题的深入讨论可以找到通向真理的道路，或者说离真理更进一步吧。“被动接受……只付以一种淡漠而麻木的同意，仿佛接受它既系出于信赖就没有把它体现于意识之中或者以亲身经验来加以考验之必要，直到最后，它终于变得与人类生活几乎完全没有联系。”在我国的现实生活中，其实政府提出的很多观点并不是说没有根据，但由于观点、口号在提出前缺乏公开、充分的讨论，很多观点我们只是觉得那无非是当权者又一个口号而已，不论这观点正确与否，与自身没有任何关系，而政府本来想获得民众的反馈尝试无果，原先的计划也只能无疾而终，因此任何新的提法永远停留在口号上，无法真的在民众生活中扎根。长此以往管治者和被管治者的信任被弱化，一旦触及实际利益，双方会因为巨大的观念差距、方法差异而互相抵触，最终政府凭借强力“获胜”，本来是好的出发点，却没有获得好的社会效果，社会资源和精力消耗在猜疑和抗争中，真是一大遗憾。这说明政府或者牢牢控制话语权的人为大多数人预先选择好道路这一做法其实并不明智，需知这道路不是只属于少数人，而是属于大多数人的。没有经过充分的讨论，只凭人类的理性能否做到毫无失误这本身就值得推敲，而且社会缺乏理性讨论的风气和渠道只会导致有发表意欲的公民通过激烈方式表达，而某些领导确本末倒置认为公民缺乏理性讨论所以不对问题展开讨论，这说明双方的信任已经有一定距离了，信任一旦拉开，双方就会带有偏见，而非理性的谩骂、漠视与埋怨只会增加，这对社会又有何益呢？
第二、文章中提到在对真理讨论方式上：“最严重的一些是：似是而非地进行论证，对事实或论据予以压制，把案情的各项因素举陈错误，或者把反对方面的意见表述错误。”如果说前文第一点还可以从某种角度去理解的话，第二点是从讨论态度上就已经否定了对方了。前文已提及讨论必须是对等的，而在我国，在很多实际社会问题上政府一方或强势一方给出的观点犯上述严重错误的比比皆是，例如躲猫猫事件、聂树斌事件、邓玉娇事件无一不是如此，有关发布消息方根本就没有本着查清事件真-相的角度出发，而是这些问题只是自己系统的问题，没有必要让民众知道，更遑论背后的真-相如何，为什么会这样根本就没有必要追溯下去，因此才如此敷衍，用更严厉地话就是过于低估一般民众的智商，强势方总是如此扭曲地使用话语权甚至剥夺弱势一方发言权，其自身话语权的实际威力和确信度就大打折扣。在如此细节问题上尚且如此，更遑论在一些基本、原则问题上作什么深入讨论了，社会一旦回避在重大问题上作深入讨论，下一步的方向都无法确定了，试想改革开放前如果没有关于真理标准的大讨论，使得在某些问题上形成较统一认识，改革开放如何能突破重重阻力而进行，到今天很多问题也同样到了不得不深入讨论的时刻，是回避问题还是勇敢迎接也同样是摆在社会的选择，如果说在操作层面上马上开始容易产生问题，那么先就问题本身进行某种程度的探讨不失为好的开始，那么如何适当激发、保障参与讨论-公民的话语权是个政府应该考虑的问题，是积极参加还是站在对立面，当然我想关于讨论的态度、技巧和方式不仅是政府也同样是每一位公民应该学习的基本，但掌握话语权、公共资源的政府是否应带头做个表率呢？